пятница, 20 августа 2010 г.

Сетевые СМИ не используют возможности интерактива


~Photo: Sonja Balci~

Норвежский исследователь в области масс-медиа Стин Стинсон утверждает, что в европейских сетевых СМИ за минувших двадцать лет мало что изменилось - те возможности, которые предоставляют новые информационные технологии, ими просто не используются. Предлагаю вашему вниманию перевод одной из частей цикла статей про онлайновую журналистику этого автора, посвященную интерактиву в сетевых СМИ.

Возможностям интерактива в сетевых СМИ уделяют очень много внимания. Однако согласно ряду исследований только 10% сетевых версий газет используют интерперсональную коммуникацию в своей деятельности. И за последние 25 лет здесь ничего не изменилось. Стинсон ссылается на десяток исследований по этой теме, которые проводились в разных европейских странах, и их результат всякий раз лишь подтверждал эту печальную картину.

Ситуация с интерактивом в американских сетевых СМИ чуть лучше в сравнении с европейскими изданиями. Длительное наблюдение за деятельностью 83 веб-сайтов с 1997 по 2003 год показало, что есть некоторые незначительные позитивные изменения, в частности, появляются разного рода дополнительные "фишки" для поддержания интерактива. С 2000 по 2006 год в два раза величилось число форумов на сайтах СМИ - сегодня ими располагают 40% американских изданий. Вместе с тем используются они аудиторией крайне мало. Согласно данным минимум трех исследований большинство читателей предпочитают оставаться анонимными и молчаливыми - лишь 0,05% ежедневных посетителей новостных сайтов пользуются возможностями форумов.

Исследование возможностей вовлечения аудитории в деятельность сетевых журналистов, в которое попали 16 онлайновых СМИ в США, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии, Хорватии, Словении и Финляндии, проведенное в 2008 году, показало, что широко рекламировавшиеся ими интерактивные дополнения так и не были активно приняты аудиторией. Однако продемонстрировало оно и позитивную динамику - например, 11 из 16 изданий позволяли читателям оставлять комментарии к публикациям. Суть же работы журналиста, согласно нему, с приходом новых технологий изменилась мало: отбором новостей, их фильтрацией, формированием повестки дня до сих пор занимаются профессиональные журналисты. Роль аудитории в этом процессе остается небольшой, как и раньше.

Оценка Стинсона журналистских блогов как способа подачи информации, позволяющего добиться большего интерактива, неоднозначна. Разные исследователи, упоминаемые им в своей статье, приходят к разным выводам. Согласно одному, журналисты лишь переносят привычные для них "вещательные" стандарты подачи информации на новые площадки и не поощряют общение. Другие исследователи указывают, что, например, блоги американских журналистов о войне в Ираке продемонстрировали большую степень открытости в сравнении с их материалами в СМИ.

Интервью с журналистами-практиками в конце 1990-х годов в США и Финляндии показывали, что они очень настороженно относятся к самой возможности получать комментарии читателей по e-mail к своим материалам. К настоящему времени ситуация изменилась. Большинство исследований, основанных на интервью с журналистами, проводимых в 2000-е годы, указывали на значительно большее принятие возможностей для интерактива профессиональными СМИ. Опрос журналистов в 11 странах в 2008 году выявил, что 60 процентов считают постоянную связь с аудиторией большим преимуществом журналистов онлайновых СМИ.

Однако появившиеся и используемые журналистами возможности для интерактива не стирают границу между производителями и потребителями контента, что описано во множестве книг и статей теоретиков, они лишь усиливают мощь традиционных СМИ. Потому те же исследования отмечают падение интереса аудитории к обсуждению новостей. Главной отличительной особенностью сетевых СМИ все больше считается постоянное обновление, немедленная подача информации, а отнюдь не общение с читателями.

Выводы, которые делает Стинсон, внушают оптимизм. По его мнению, несмотря на все негативные явления, настоящий взрыв участия аудитории в формировании информационной картины, в отборе, фильтрации новостей, в создании журналистских материалов наблюдается в моменты чрезвычайных происшествий. Тогда общество просто не может молчать. И в такие моменты граница между профессионалами от СМИ и непрофессиональными журналистами может и должна стираться.