воскресенье, 27 апреля 2014 г.

Редактор как сервис

Год назад, когда хоронили Google Reader, наиболее популярный сервис для чтения RSS-лент, много говорили о разном, связанном с возможностями тонкой настройки каналов потребления информации под себя.

Все в этом событии было показательным. Прежде всего, то, что Google это сделал. Вообще, корпорация имеет на своем заднем дворе целое кладбище похороненных проектов, что, в принципе, логично. Когда проект перестает развиваться, приносить прибыль, теряет популярность у аудитории, наверное, логичнее его закрыть, чтобы не тратить средства на дальнейшую поддержку (интересно, как долго проживет blogger, на котором сейчас работает этот блог? :).

Тем не менее, Google Reader, в отличие от многих убитых ранее, был популярен. Более того, он был, наверное, главным сервисом для чтения RSS. Соответственно, то, что Google его закрыл, стало мощным поводом задуматься о перспективах этой технологии. Так как выходит, что компания больше не считала ее перспективной и вообще заслуживающей того, чтобы ее поддерживать в таком проекте.

Источник: Stylianos Mystakidis

Конечно, RSS не "умерла", огромный приток новых пользователей после закрытия Google Reader, например, испытали разработчики его конкурента - Feedly (с которым едва справились). Тем не менее - хоронят RSS уже не первый год. Например, далеко не на всех сайтах - даже новостных - мы найдем сегодня те самые RSS-ленты. Чаще всего вместо них нам предложат подписаться на каналы этих сайтов в разных соцсетях.

Заменяют ли эти социальные профили - в том числе и, конечно же, профили СМИ - RSS подписки? С одной стороны, живой, не автоматический, с человеческим лицом аккаунт способен привлекать немало новых подписчиков - этим, как мы знаем, славилась прежняя редакция Lenta.ru. С другой, если посмотреть на обновления этих аккаунтов, очевидно, что туда попадает далеко не каждый материал сайта. Иными словами, если вы понадеетесь на то, что twitter какой-нибудь сетевой газеты вам сообщит все, что вам нужно знать, вы рискуете пропустить большую часть обновлений этой газеты, которые останутся только на сайте. И вам все равно придется регулярно заходить на сайт, чтобы отследить, не появилось ли там что новое. "Устаревшая" RSS была в этом смысле намного надежнее - так как feed обновлялся автоматически и обычно не зависел от конкретных решений редакции - ставить тот или иной текст в rss или нет.

Причина такого поведения в общем понятна. Сетевые издания сегодня в колоссальном творческом поиске новых источников дохода и разбрасываться контентом сегодня нельзя. Тем более, что, как говорят многие теоретики и практики, вообще-то СМИ и иные генераторы контента сегодня не способны управлять его распространением - что контентом владеет читатель. И он и только он решает, что и как распространять. Кроме того, если вы точно не хотите ничего пропустить на сайте - установите приложение издания для мобильных устройств. Сложно сказать, как его разработчики и само СМИ будет монетизировать вас как аудиторию, но это уже другой вопрос.

Так или иначе, тонкая настройка каналов получения информации в RSS-ридерах как-то все больше уходит из мейнстрима.

На волне же она была в эпоху расцвета блоговой журналистики, разговоров о смерти традиционных СМИ, совершенно апокалиптических настроений масс-медиа профессионалов, которые только росли на фоне закрытий очередных бумажных изданий. Именно тогда - ориентировочно в середине 2000-ых вопросом "когда умрут газеты" задавались все - и профессионалы, и любители. Это было в тренде.


Сегодня подобные риторические обращения звучат значительно реже. Проблем у журналистики и масс-медиа меньше, конечно же, не стало, но тема смерти как-то отошла на вторые роли. Насущными стали коммерческие вопросы, которые нужно решать, и, соответственно, актуальными стали проблемы коммерциализации СМИ, смешивания журналистики и PR и т.д.

Возможно, это произошло от того, что и СМИ в общем восприняли преподанный им урок - стали оперативнее, разнообразнее, интерактивнее,  научились работать с пользовательским контентом - вообще, определили для себя роль этого самого пользовательского контента.

Возможно, также и от того, что, как показали разные острые моменты в современной политической истории, доверять социальным медиа еще сложнее, чем СМИ. Конечно, и СМИ доверять в этих ситуациях крайне сложно, но, по крайней мере, аудитория всегда может сопоставлять информацию из разных СМИ, зная их политическую позицию и находя, таким образом, золотую середину, где, скорее всего, и располагается то, что можно назвать правдой.

С социалками в этом смысле значительно сложнее. Разведать "суть" каждого аккаунта, позицию того или иного виртуала, его убеждения и, соответственно, попытаться критически воспринимать сообщаемую им информацию - все это требует немало времени и усилий. С учетом количества таких виртуалов, необходимых для того, чтобы их подписчик мог составить сколько-нибудь полную картину происходящего. Если вам очень надо, если в вас живет исследователь, то вы, безусловно, это сделаете. Найдете пару сотен таких виртуалов, составите для себя их обобщенный портрет, распределите по тематическим спискам в twitter и станете виртуозом в работе с информацией.

Если вы медийщик, это проще. Действительно, можно объединить в подписках пару сотен своих источников информации, друзей-медийщиков и т.д., которые в общем-то вам, действительно, знакомы, вы знаете, что от них можно ожидать и в каком контексте. С такой базой контактов вам, действительно, не нужны СМИ.

Но если вы не медийщик и в общем-то не исследователь, а большая часть аудитории, наверное, любого неспециализированного СМИ такова, то у вас в жизни немало забот, проблем и вообще - вариантов того, чем занять свое время, кроме того, что по аккаунту собирать в социалках подписки с ценной, на ваш взгляд, информацией.

Веб 2.0 в середине 2000-ых дал аудитории, действительно, немало возможностей, чтобы стать больше, чем просто аудиторией. Аудитория внезапно стала сама источником информации, журналистом и распространителем контента. В связи с чем логично родились концепции вроде "Вирусного редактора" Андрея Мирошниченко, просто отменившие СМИ. Как отмечали философы и социологи, исследовавшие Web 2.0, отныне общество разделилось на тех, кто этот контент производит, либо активно участвует в его создании - иными словами, действительно, активную аудиторию, - и пассивных читателей / слушателей / зрителей. Говорили даже, что именно по этой границе теперь будет проходить социальная стратификация. Что такая активность для медийного информационного общества критически важна.

Источник: Werkplay
Тем не менее, как показали различные ситуации острых политических конфликтов, очень немалая часть, по крайней мере, российского общества (а, сдается мне, и не только российского) - по-прежнему доверяет традиционным СМИ, среди которых центральное место, как и в "большой комнате" семейного гнезда, занимает большой телевизор. Он наглядно, доступно для всех показывает и объясняет сложные политические реалии простым для масс языком. Не будем спорить, можно или нельзя назвать это журналистикой, но вопреки всем твиттерам, фейсбукам и контактам, телевизор, даже на фоне теряющей влияние прессы, остается весьма влиятельным. Потому что получать информацию через него, действительно, просто - достаточно нажать на кнопку.

Для тех, кому телевизора недостаточно, есть агрегаторы контента в сети. Безусловно, они рассчитаны на более взыскательную в сравнении с телевизионной - аудиторию. Но ключевое отличие их, например, от ридеров RSS, в том, что ваша задача как потребителя контента здесь упрощается. Не нужно вручную формировать папки подписок. Вам либо порекомендуют то, что вам (как кажется сервису) будет интересно на основании того, что сервис знает о вас, либо вообще предложат некий ограниченный набор источников, на которые вы можете либо подписаться, либо не подписаться. Возможно, где-то там сбоку до сих пор болтается возможность добавить RSS того или иного блога, но это уже как опция - например, в приложении Google Media.

Сегодня тема агрегирования контента более чем актуальна. И, думается, дальше - по крайней мере, на ближайшие годы, будет еще более актуальной. Агрегирования с редактированием. Но что есть журналистика? Это и есть сбор и обработка общественно-значимой информации. Революционная идея Web 2.0 заключалась в том, что редактор больше не нужен, что каждый сам себе редактор, либо редактор - это толпа, которая даже посредством лайков и репостов способна "выводить в топ" действительно важное.

Не находите, что эта идея отчаянно напоминает представления о человеке эпохи Возрождения? Что человеку это нужно, что человек будет активным, что он будет распространять "действительно важную" информацию? Нужно ли это, действительно, человеку? Будет ли он тратить часы на то, чтобы собрать репрезентативную выборку из сотни-другой аккаунтов-виртуалов для получения информации без СМИ? Возможно, медийщики будут, возможно, будут люди жадные до информации. Что делать остальным? В концепции "вирусного редактора", скорее всего, таких молчунов информация найдет по социальным медиа сама - придет в качестве очередного репоста в ленте обновлений от знакомых.

Источник: *USB*
А если и знакомые по социалкам "молчуны"? Они не ведут активно аккаунты в соц.сетях, возможно, они заходят в "Одноклассники" только для того, чтобы поставить пятерку фотографиям своим старым знакомым. Веб 2.0 задел их только по касательной, совсем слегка. Они смотрят в лучшем случае "Россию 24" и переживают за участников шоу "Голос". Возможно, по мнению маркетологов и теоретиков, они исключенные из нового информационного общества. Но они есть. И СМИ для них актуальны сегодня и завтра и еще послезавтра.

Однако если подняться по иерархии информационных потребностей чуть выше, хорошо было бы узнать результаты опросов профессиональных медийщиков о роли в их жизни - как источников информации, например, - тех или иных сервисов Web 2.0. Ведут ли они активно и регулярно блоги или страницы в Facebook? Стали ли для них социалки основным источником информации и заменили ли они традиционные СМИ? Кто из них провел часы за отбором подписок в RSS, twitter? Сдается, мне, что даже в профессиональной среде результаты будут в лучшем случае 50/50.

Потому что журналист и журналистика ценны для аудитории именно тем, что они делают за эту аудиторию часть повседневной работы, экономят время аудитории, представляя отобранную от информационного мусора информацию. Поэтому аудитория покупает платные подписки на Wall Street Journal, Times и другие авторитетные СМИ. В конце концов, СМИ могут быть и не такими крупными и авторитетными, но это все равно СМИ, даже если это персональный ресурс Кашина. Грубо говоря, это люди, которые экономят ваше время и деньги. Они представляют вам услуги, информационный сервис. Люди любят такое. И потому сама идея редактора (не условного вирусного) и СМИ как таковых успешно пережила похоронный период 2000-ых и, видимо, будет жить дальше. В каких формах - отдельный разговор. Возможно, в самых оригинальных и причудливых.